- .
-
Скрыть
Полезные ссылки
Новые разъяснения об уголовной ответственности за экстремизм в интернете
Нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за экстремизм, нередко подвергаются критике в связи с недостаточной определенностью установленных в них запретов, порождающей существенные сложности для практики. Ярким примером таких сложностей служит вменение признака использования средства массовой информации (СМИ) при квалификации ст. 280 и 282 УК РФ в случае, если деяние совершено с использованием интернет-ресурса. Данный признак является квалифицирующим в ч.2 ст.280 и 280.1 УК РФ.
Такое толкование данного признака предложено на основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Также в качестве средства массовой информации судами расценивалась социальная сеть "Вконтакте" (формально соответствующим статусом не обладающая)
Такое толкование признака использования СМИ в ч.1 ст. 282 УК РФ, хоть и не влечет явной квалификационной ошибки (в том смысле, что деяние все равно квалифицируется по ч.2 ст.282 УК РФ. Тем не менее, учитывая, что лицу, по сути, сразу вменяются совершение "действий..." и публично, и с использованием СМИ, можно говорить об "избыточной" квалификации. Кроме того, это вполне может оказывать влияние и на размер наказания), по понятным причинам сомнительно: в сходных нормах одинаковый признак толкуется по-разному.
Сложности квалификации проявились и при толковании признака публичности. С одной стороны, практикой выработан следующий подход: ресурс (например, страница в социальной сети) для возможности вменения указанного признака должен быть общедоступным (размещение информации на странице, "общедоступной для любого пользователя сети Интернет"). С другой стороны, такой подход оказался чрезмерно формальным. Презумпция публичности страницы в социальной сети, если пользователь не стал ограничивать возможность ее посещения, привела к формированию небесспорной практики ответственности за "репост" (перенос пользователем на свою страницу ссылки на спорный материал), на что в итоге обратили внимание даже неспециализированные СМИ
Помимо комментариев и контекста, Верховный Суд также порекомендовал обращать внимание на форму и содержание размещенной информации. Данные признаки на первый взгляд кажутся не заслуживающими специального обсуждения, поскольку вопрос о том, как именно должны быть сформулированы призывы и в чем выражаются соответствующие действия, неоднократно поднимался в литературе и в конечном итоге был разъяснен самим Верховным Судом .
И.о .прокурора города советник юстиции С.Д. Изместьев
Такое толкование данного признака предложено на основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Также в качестве средства массовой информации судами расценивалась социальная сеть "Вконтакте" (формально соответствующим статусом не обладающая)
Такое толкование признака использования СМИ в ч.1 ст. 282 УК РФ, хоть и не влечет явной квалификационной ошибки (в том смысле, что деяние все равно квалифицируется по ч.2 ст.282 УК РФ. Тем не менее, учитывая, что лицу, по сути, сразу вменяются совершение "действий..." и публично, и с использованием СМИ, можно говорить об "избыточной" квалификации. Кроме того, это вполне может оказывать влияние и на размер наказания), по понятным причинам сомнительно: в сходных нормах одинаковый признак толкуется по-разному.
Сложности квалификации проявились и при толковании признака публичности. С одной стороны, практикой выработан следующий подход: ресурс (например, страница в социальной сети) для возможности вменения указанного признака должен быть общедоступным (размещение информации на странице, "общедоступной для любого пользователя сети Интернет"). С другой стороны, такой подход оказался чрезмерно формальным. Презумпция публичности страницы в социальной сети, если пользователь не стал ограничивать возможность ее посещения, привела к формированию небесспорной практики ответственности за "репост" (перенос пользователем на свою страницу ссылки на спорный материал), на что в итоге обратили внимание даже неспециализированные СМИ
Помимо комментариев и контекста, Верховный Суд также порекомендовал обращать внимание на форму и содержание размещенной информации. Данные признаки на первый взгляд кажутся не заслуживающими специального обсуждения, поскольку вопрос о том, как именно должны быть сформулированы призывы и в чем выражаются соответствующие действия, неоднократно поднимался в литературе и в конечном итоге был разъяснен самим Верховным Судом .
И.о .прокурора города советник юстиции С.Д. Изместьев